Essa postagem é uma resposta ao artigo de Ciro Sanches Zibordi, que ele intitulou: Oque é o Batismo com o Espírito Santo e com fogo?, onde o autor faz uma análise de Mateus 3:11 e Lucas 3:16. Sua análise é na base do “chutometro”, desconsiderando o uso de uma boa hermenêutica. Em seu blog pessoal CSZ (Ciro Sanches Zibordi) infla seu ego com os elogios de seus leitores, mas quando questionado sobre suas posições costuma fugir com respostas evasivas, daquelas do tipo “eu não estou aqui para debater”. Por esse motivo me propus a escrever esse artigo demonstrando seu erro hermenêutico, e não somente dele, mas de outros que ferem a boa hermenêutica em defesa de seus “achismos”.
O professor Ciro afirma que não podemos fazer uma distinção em batismo com o Espírito e com fogo. Ele diz que a expressão aponta para uma mesma verdade que se cumpriu em Atos 2.
Vejamos os problemas dessa interpretação:
1º Afirmar que o Batismo com o Espírito Santo e com fogo é a mesma coisa é desconsiderar o contexto imediato do texto. Qualquer tentativa de interpretação que desconsidera os versículos anteriores e posteriores tem sua base falha. Lucas 3:17 afirma que o fogo jamais apaga, e ainda que a palha será lançada nesse fogo. Afirmar que esse texto se refere a Atos 2 é dizer que até os incrédulos foram batizados com o Espírito Santo.
2º CSZ afirma que a palavra fogo têm muitos significados dentro das Escrituras, e sua afirmativa é verdadeira, porém como podemos descobrir qual o significado pretendido pelo autor para determinada palavra? Simplesmente olhando o contexto, e assim chegamos a conclusão que a palavra fogo tanto em Mateus 3 e Lucas 3 se refere ao juízo.
3º CSZ desconsidera o texto de Atos 1:5 onde Jesus não cita em nenhum momento o fogo.
4º CSZ desconsidera o modo de profetizar do Antigo Testamento onde o profeta sempre pronunciava uma benção e um juízo na mesma profecia, e João Batista seguindo esse modelo pronuncia uma benção (batismo com o Espírito) e um juízo (batismo com fogo).
5º O fato de Pedro afirmar que Atos 2 é um cumprimento de Joel 2 lança mais um pouco de luz no assunto, pois sabemos que Joel pronuncia um profecia que tem cumprimento duplo, parte se cumpriu em Atos, mas a outra parte, a saber o juízo, ainda está por se cumprir.
Não é nada pessoal contra o Pastor Ciro S. Zibordi, porém fugir do debate teológico não é uma postura para alguém que se considera tão superior.
olá natanael, tudo bem?
ResponderExcluirli o texto do ciro. tem certas passagens bíblicas que cada um interpretará segundo suas pré-crenças. ou seja, a pessoa já chega ao texto a partir do que ela crê ser o sentido final e verdadeiro.
eu procuro não fazer isso, por isso, tenho poucas certezas em relação a muitos temas bíblicos cuja interpretação demanda debates intermináveis entre exegetas, como por exemplo, calvinismo x arminianismo; soberania total de deus x liberdade humana, etc.
mas o ciro disse que o argumento dele é "inquestionável". será que devemos tê-lo como o papa evangélico cujas bulas são livres de erros e infalíveis?
abraços
caminhosdateologia.blogspot.com
NATANAEL NÃO CONSIGO ENTENDER COMO UM TEÓLOGO DA ENVERGADURA DE CIRO SANCHES CONSEGUIU FAZER UMA BÁBARIE TÃO GRANDE COMO ELE FEZ COM O TEXTO DE MT 3.11. ISTO SÓ DEMONSTRA QUE TODOS ESTAMOS SUJEITOS A FALHAS.
ResponderExcluirQUANTO AO COMENTÁRIO DO NOBRE COLEGA ACIMA SOBRE "CALVINISMO X ARMINIANISMO" NÃO CONCORDO COM ELE. NÓS PODEMOS TER CRTEZA SIM QUANTO A VERDADE. O PROBLEMA É QUE AS PESSOAS NÃO QUEREM ACEITA O QUE A BÍLIA NOS ENSINA SOBRE A SOBERANIA DE DEUS. DAÍ SURGE TODA ESTA POLEMICA. SE FOSEMOS MAIS HUMILDES ACEITARÍAMOS OPELA FÉ O QUE A RAZÃO NÃO EXPLICA.
Ao lermos uma passagem das Escrituras sempre há o perigo de irmos ao texto com nossas pressuposições. Cedo ou tarde iremos perceber que cada um de nós somos influenciados por nossas confissões de fé, daí termos que decidir entre o denominacionalismo e fidelidade ao texto Bíblico. Confesso que por muito tempo adotei a linha de raciocínio expozada pelo CSZ e por muitos teólogos pentecostais com respeito ao texto de Mt. 3:11, mas depois que passei a ler a Bíblia não mais com os óculos denominacionais, percebí que a melhor interpretação e que se ajusta melhor ao contexto imediato (v. 12) é a que vê o "fogo" como juízo e não "iluminação" e "purificação."
ResponderExcluirJá fiz muitos comentários no Blog do Ciro elogiando seus posts, mas de certo tempo pra cá tenho notado que ele não aceita ser questionado e quando se vê contrariado no seus argumentos diz que não gosta de debater ou que não volta atrás naquilo que disse.
Percebo também que muitos irmãos que fazem comentários no seu blog, já viraram fã clube e que não importa o que ele escreva estão ali para elogiá-lo do mesmo jeito.
Pb. Edinei, Th.B
Irmãos,
ResponderExcluirAgradeço a visita e a coragem de comentar nesse post.
Que Deus continue a abençoar vocês.
Muito bem irmão gostei muito do seu blog. Esse tal de csz se achar o unico que conhece a biblia e é contra tudo que os pregadores pregam e sempre esta inventando um blog e um livro para luta contra outros pregadores matando a vida espiritual de todos que leem seus blogs, pois tais pessoas não acreditaram nos pregadores e isso e completamente fora dos padrões biblicos onde paulo manda nos concorda em tudo com nossos irmãos para evita qualquer tipo de contenda e para edificação da igreja. Que o irmão continue nesse caminho de benção. E gostei muito da sua humildade coisa que o exaltdao do ciro esta precisando muito.e tal de csz se achar o unico que conhece a biblia e é contra tudo que os pregadores pregam e sempre esta inventando um blog e um livro para luta contra outros pregadores matando a vida espiritual de todos que leem seus blogs, pois tais pessoas não acreditaram nos pregadores e isso e completamente fora dos padrões biblicos onde paulo manda nos concorda em tudo com nossos irmãos para evita qualquer tipo de contenda e para edificação da igreja. Que o irmão continue nesse caminho de benção. E gostei muito da sua humildade coisa que o exaltdao do ciro esta precisando muito.
ResponderExcluir